viernes, 28 de junio de 2013

Poliarquía, democracia y frente amplio


Por Javier Caso Iglesias | Analista Político y Activista Social
Fuente: Pasión por la dialéctica

En una conferencia que ha pronunciado en el marco del Nueva Economía Forum de Madrid, Joan Herrera ha propuesto una "plataforma de izquierdas y ecologista" en las próximas elecciones europeas (goo.gl/u4dLq).

El coordinador nacional de ICV ha afirmado que el compromiso de su formación para este objetivo es, al menos, tener un programa de mínimos contra las políticas de austeridad; Añadiendo que este frente de izquierdas debe tener la ambición "de convertirse en gobierno, en una nueva mayoría aquí y en Europa".

Se trata, según Joan Herrera, de "una oferta no para incorporarse a nada ni a nadie sino para construir algo nuevo y que tenga por objetivo cambiar todo".

En este mismo sentido se pronuncia el senador de ICV, Jordi Guillot, en el artículo "Vencer o crecer" (goo.gl/onRA6) nos dice que no tenemos tiempo para esperar a que el PSOE se percate de que es el fin de la historia para los centrismos. Y que, por tanto, debe iniciarse un proceso, horizontal y sin prejuicios, de diálogo entre los nuevos protragonistas sociales -15M, DRY, Mareas, PAH, etc.-, los partidos y coaliciones de nuevo cuño -Compromís, Alternativa Galega d’Esquerda, Més Mallorca...-, que incluya a las organizaciones más veteranas -CHA, Nueva Canarias, NABAI, BNG, ICV, IU, ...-, para definir una propuesta política unitaria, creíble y útil. Una propuesta cimentada en un programa de gobierno coherente y realista. Con un liderazgo fuerte, amable y positivo.

Como afirma Jordi Guillot en el citado artículo, para ello es necesario "construir puentes y establecer puntos de encuentro. Necesitaremos 'facilitadores', personas con reconocimiento en los partidos y credibilidad en los movimientos sociales, que realicen una tarea de mediación entre tantos protagonistas. Diálogo para acordar unas reglas del juego, para elaborar un programa y elegir a los candidatos y candidatas que nos van a representar".

Un frente amplio ciudadano y popular contra la austeridad y los recortes se construye así, con mucho diálogo y fomentando, permanentemente, el encuentro. Un frente amplio ciudadano y popular contra la austeridad y los recortes ha de hacerse sin que falte ninguno de los principales protagonistas, pues de ser así no será posible el objetivo "de convertirse en gobierno, en una nueva mayoría aquí y en Europa". No nos vale, por tanto, un acuerdo IU/ICV para las elecciones europeas. Hay que integrar en ese frente amplio a los nuevos protragonistas sociales -15M, DRY, Mareas, PAH, etc.-, a los partidos y coaliciones de nuevo cuño -Compromís, Alternativa Galega d’Esquerda, Més Mallorca...-, así como a las organizaciones más veteranas -CHA, Nueva Canarias, NABAI, BNG, ICV, IU, ...-, para definir una propuesta política unitaria, creíble y útil.

Yo creo, como bien dicen Juantxo López de Uralde, Mónica Oltra, Reyes Montiel e Inés Sabanés (goo.gl/YKbS7) que hay que pasar de las casas comunes de la izquierda a las causas comunes. Hoy no valen ya las alianzas de siglas a la vieja usanza, los acuerdos por arriba, cupulares, en los que las fuerzas se reparten los puestos de una lista, porque los pactos deben nacer desde abajo. Quien piense que esto se arregla con pactos por arriba se equivoca. Los ciudadanos quieren procesos participativos, primarias, que se gobierne con ellos, no un despotismo ilustrado. No se puede hacer lo mismo de siempre con los mismos de siempre. Los ciudadanos no entenderían una especie de pasteleo entre formaciones políticas para sacar más votos. Lo calan enseguida. Sumar no siempre multiplica. Es necesario conformar proyectos amplios de la izquierda, pero si se hacen sobre la base del interés no funcionan.

En el momento presente, las organizaciones del Tercer Espacio de la Izquierda, tenemos que dejarnos de tacticismos y lanzar una auténtica propuesta estratégica muy nítida. Una propuesta que establezca un modelo de relación (entre las organizaciones), un modelo de comportamiento (para con los ciudadanos) y propuestas a conseguir (en el ámbito político, electoral e institucional).

Haciendo cosas con otras organizaciones disiparemos los recelos y buscaremos cercanías y puntos de encuentro. Lo único que debemos de dejar claro es el modelo de relación con el que nos identificamos, esto es: un modelo horizontal, participativo, de No Sumisión, de trabajo en red y con primarias ciudadanas; un modelo que se sustente sobre el respeto a las opiniones de los demás, un modelo que trate de convencer y no de vencer; un modelo que NO se base en la vota-botacracia, esto es, la utilización del mecanismo del voto para excluir.

Pues ante esta realidad, en la que el PPSOE se hunde y los modelos partitocráticos asentados en la poliarquía (lo llaman democracia y no lo es) cada día representan a menos ciudadanos, hemos de invertar formas nuevas de relacionarnos y representarnos asentadas en la democracia participativa e inclusiva, así como en los principios básicos que rigen la cooperación política, esto es, los fundamentados en el acuerdo integrativo (ganar-ganar), frente a la lógica desintegrativa (ganar-perder) de los proyectos asentados en lógicas individualistas.

La poliarquía o policracia de los modelos partitocráticos ya no vale como cauce de participación ciudadana, pues se asienta sobre la praxis política de la vota-botacracia, esto es, utilizar el mecanismo del voto para botar (excluir). Esta, como es obvio, es una mala praxis. Tengamos en cuenta que no es lo mismo una democracia que un gobierno de la mayoría. Los gobiernos de la mayoría, y ejemplos a lo largo de la historia existen muchos, terminan trasformados en "la dictadura de la mayoría" (dictaduras bolcheviques, del ruso Большевик, Bolshevik o Bolševik, "miembro de la mayoría"), que puede ser peor que una  dictadura abierta, porque se presenta con la careta de la democracia. Pero arrasa los derechos de la minoría, y puede terminar usando la fuerza, el ostracismo o la exclusión, para lograr sus propósitos. De lo que se trata es de buscar el consenso, no imponer el criterio de una parte. Además, toda fracción que se hace vasta termina convirtiéndose en facción  (camarilla) y lo vasto (extenso) transformándose en basto (burdo e inapropiado).

Conviene tener en cuenta que DEMOCRACIA es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que LA TITULARIDAD DEL PODER RESIDE EN LA TOTALIDAD DE SUS MIEMBROS, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo. Por tanto, la partitocracia (poliárquica) constituye una deformación sistemática de la democracia. La partitocracia es aquella forma de Estado y de gobierno en que las oligarquías partidistas asumen la soberanía efectiva.

Por tanto pongámonos manos a la obra. Construyamos un frente amplio sin exclusiones, insisto, no nos vale, por tanto, un acuerdo IU/ICV para las elecciones europeas. Necesitamos un frente amplio en el que estén presentes los nuevos protragonistas sociales -15M, DRY, Mareas, PAH, etc.-, los partidos y coaliciones de nuevo cuño -Compromís, Alternativa Galega d’Esquerda, Més Mallorca...-, así como las organizaciones más veteranas -CHA, Nueva Canarias, NABAI, BNG, ICV, IU, ...-. Una candidatura, como dicen desde la Coalición Compromís, con el apoyo de "todo aquel que quiera sumarse al proyecto", "sin sectarismo y sin cerrar la puerta a nadie".

jueves, 27 de junio de 2013

Hacia la Gran Coalición

FRANCÍ XAVIER MUÑOZ | Secretario de Organización de ISI ES

publicado en :
canarias-semanal.org  / lacasademitia.es / sanborondon.info / extremaduraprogresista.com

Ya tenemos el primer pacto de la legislatura de casi todo el centro-derecha parlamentario español. PP, PSOE, CiU, PNV, UPyD, UPN y CC han firmado una proposición no de ley para que el Gobierno de España acuda al Consejo Europeo del 27 y 28 de junio con el respaldo del 90% de la Cámara Baja del Parlamento español a pedir al resto de gobiernos comunitarios medidas de estricto contenido económico que alivien la asfixia de los empresarios españoles, así como medidas que les reactiven el crédito. Una tibia referencia a las políticas de empleo juvenil y nada sobre desahucios, preferentes, emigración, becas, sanidad o desempleo. ¿Un pacto hecho a la medida de las clases sociales representadas por los partidos firmantes del mismo?
Fuera del pacto parlamentario han quedado todos los partidos de izquierda: IU, ICV, CHA, ERC, BNG, GBai, Compromís y Amaiur. ¿Se podían haber sumado estos partidos al pacto? Teniendo en cuenta que en el Consejo Europeo del 27 y 28 de junio se van a tratar temas tan interesantes para el gran capital como el tratado de libre comercio entre EEUU y la UE o la directiva europea de servicios, era cuanto menos arriesgado sumarse a un pacto que, de rondón, incluiría un apoyo total de la Cámara Baja del Parlamento español a cuanto se decidiera en dicho Consejo Europeo. El diputado de La Izquierda Plural, José Luis Centella, lo dijo alto y claro.
Los defensores del pacto se escudan en que ahora Europa comienza a hablar otro lenguaje, el del fin del austericidio, y que, por tanto, era bueno reforzar la posición de los gobiernos del sur de Europa ante este Consejo Europeo. Y el líder del PSOE, Rubalcaba, saca pecho defendiendo que ha sido el Gobierno de España quien ha virado en torno a Francia e Italia y no al revés, por lo que sería el Gobierno de Rajoy quien hubiera comenzado a cambiar de alianzas, sin importarle la ideología, con tal de beneficiar los intereses patrios, que ahora resultan más protegidos por gobiernos de centro-izquierda como el francés o el italiano.
Pero no hay que olvidar que este pacto comenzó a fraguarse a iniciativa de Rubalcaba y Felipe González, que visitó a Rajoy previamente en La Moncloa. Y no hay que olvidar la coyuntura electoral actual, con una encuesta tras otra revelando el fin del bipartidismo y el auge imparable de IU y UPyD. Para mí esta es la razón principal del dichoso pacto y no otra pues el PSOE, si hubiera querido escenificar un apoyo a las ideas defendidas por los gobiernos francés e italiano para el Consejo Europeo de finales de junio, podía haber promovido una declaración conjunta de los partidos socialdemócratas del sur de Europa a dichas ideas, sin tener que hacerse la foto con Rajoy, el jefe de gobierno que se está cargando el Estado social español.
Así que, hilando las maniobras en la sombra de Felipe González con la bajada de PP y PSOE en las encuestas, y unido todo esto a la agenda del Consejo Europeo del 27-28 de junio, se me antoja que, efectivamente, como decía Centella, de IU, este pacto parlamentario servirá para que casi todo el centro-derecha español apoye las nuevas iniciativas neoliberales que saldrán de dicho Consejo, quedando en segundo plano las propuestas que justificaban dicho pacto.
Así, además, PP y PSOE comenzarían a sentar las bases de ese futuro gobierno de coalición que ya barruntan para 2015, si al final las encuestas dan en la diana y ni PP ni PSOE consiguen sumar los apoyos parlamentarios para formar gobierno estable. El Gobierno de coalición PP-PSOE ya sabemos que tiene acérrimos defensores dentro del PSOE, todos ellos adscritos al sector social-liberal que ha vuelto a hacerse con la dirección del partido, después del paréntesis de Zapatero.
En mi opinión, este pacto parlamentario escenifica definitivamente el giro liberal del PSOE que, espoleado por la pérdida de votos a su izquierda, ha decidido que es mejor pescar en el electorado de centro-derecha, vista la pérdida de votos que experimenta el PP,  votos que no son, desde luego, de izquierda. Una vez más, de las dos almas del PSOE, la obrera y la liberal, vuelve a ganar ésta última la batalla porque, ya lo ha dicho Rubalcaba, “el PSOE es un partido de gobierno y no de oposición”.

miércoles, 26 de junio de 2013

¿Qué ha pasado, cómo hemos caído tan bajo?

ANTONIO CRIADO | Sº General de ISI ES


Y me lo pregunto a mí mismo y como quiero respuesta se lo pregunto a amigos “enemigos” y gente de la calle. 

Que paso con los avances y progreso conquistado durante cuarenta años de luchas, donde están las conquistas arrancadas por las APAS. Hoy AMPAS, en el proceso educativo, por refrescar memoria el comienzo escolar de mis hijos allá por el año 76, fue en colegios públicos que tenían paredes y techo , mierda y precariedad, el trabajo de padres y madres y la ayuda de profesores ,sirvió para experimentar un avance espectacular, en toda la comunidad educativa. 

Y si hablamos de la sanidad , se acuerdan ustedes de la casa de socorro , de la beneficencia , año 69-70, la odisea de donde parir, o hacerte una simple radiografía ,¿ es a ese periodo ,a ese estado donde nos están regresando?.

Se acuerdan ustedes la vida de un anciano al final de su vida de trabajo y padecimiento , aquellos asilos tétricos(beneficencia) ,aquellos abuelos que no tenían familia que los acogiesen , donde encontraban el tabaco que necesitaban etc…

Yo lo siento, pero como lo pienso lo digo. Estoy asqueado de casi todo, me aburre y hastía los discursos huecos ,vacíos he hipócritas de gobierno, oposición y sobre todo el de esos tertulianos que comen del pesebre de las cadenas de TV, ya es que me niego y me puede , apago la tele.

Pero la mayor decepción me la estoy llevando con las personas ,la ciudadanía , nunca pensé que aguantasen tanto , que hace falta para que la ciudadanía digan Basta ya y reaccionen , que más le tienen que robar, ¿ aguantaran regresar a los niveles de vida de las años sesenta ? Porque es ahí a donde los señores franquistas del catecismo nos están regresando…

Yo estoy como siempre listo y ligero de equipaje para la pelea….Porque si luchas puedes perder pero si te quedas quieto, ya has perdido….

sábado, 22 de junio de 2013

Acertado análisis de Jordi Guillot en su artículo titulado "Vencer o crecer" (goo.gl/onRA6)

Por Javier Caso Iglesias | Analista Político y Activista Social
Fuente: Pasión por la dialéctica

En el artículo "Vencer o crecer" (goo.gl/onRA6) nos dice el senador de ICV, Jordi Guillot, que la crisis ha hecho emerger a múltiples protagonistas sociales -15M, DRY, Mareas, PAH, etc.- que demandan protagonismo en la política europea y estatal junto a los partidos y las coaliciones de nuevo cuño -Compromís, Alternativa Galega d’Esquerda, Més Mallorca...- y otras más veteranas como CHA, Nueva Canarias, NABAI, BNG, Sí se Puede de Tenerife, EQUO, IU, etc...; opciones, todas ellas, muy representativas de la España plurinacional y que todos los estudios de opinión señalan su crecimiento electoral.

Por otra parte nos indica Jordi Guillot que no tenemos tiempo para esperar a que el PSOE se  percate de que es el fin de la historia para los centrismos. Y que, por tanto, debe iniciarse un proceso, horizontal y sin prejuicios, de diálogo entre los nuevos protragonistas sociales -15M, DRY, Mareas, PAH, etc.-, los partidos y coaliciones de nuevo cuño -Compromís, Alternativa Galega d’Esquerda, Més Mallorca...-, que incluya a las organizaciones más veteranas -CHA, Nueva Canarias, NABAI, BNG, ICV, IU, ...-, para definir una propuesta política unitaria, creíble y útil. Una propuesta cimentada en un programa de gobierno coherente y realista. Con  un liderazgo fuerte, amable y positivo.

Se pregunta Jordi Guillot ¿Por dónde empezar? y responde a esta pregunta con  una respuesta sencilla y en la que todos los agentes políticos y sociales citados creo que estamos de acuerdo: Dialogando. Dialogando para, como afirma Jordi Guillot, "construir puentes y establecer puntos de encuentro. Necesitaremos 'facilitadores', personas con reconocimiento en los partidos y credibilidad en los movimientos sociales, que realicen una tarea de mediación entre tantos protagonistas. Diálogo para acordar unas reglas del juego, para elaborar un programa y elegir a los candidatos y candidatas que nos van a representar".

Es hora pues de que todos y todas nos pongamos a la tarea de abrir un diálogo social y político lo más amplio posible para hacer viable, como nos sugiere Jordi Guillot, "esta gran coalición contra los recortes y el austericidio, convencidos de que en las actuales circunstancias, y responsablemente, ésta debe ser nuestra prioridad. Para vencer todos somos necesarios, para crecer sólo hay que acertar en las alianzas a realizar".

viernes, 21 de junio de 2013

ISI y CEX rechazan el pacto PP-PSOE

NOTA DE PRENSA ISI-CEX

Iniciativa Socialista de Izquierdas (ISI) y Convergencia por Extremadura (CEX) manifiestan su rechazo al pacto firmado entre PP y PSOE para acudir al próximo Consejo Europeo con una posición común.
El rechazo a dicho pacto no es porque no se compartan los objetivos, explican ISI y CEX, sino porque no se comparten los medios. Y ya se sabe, continúan los dos partidos, que “el fin no justifica los medios”. Para Iniciativa Socialista y Convergencia por Extremadura, los medios que se han utilizado para firmar ese pacto bipartidista –quizás el certificado de nacimiento de una nueva entente política- han sido falsarios con el resto de los grupos parlamentarios de oposición pues se les hizo creer a bombo y platillo que se contaría también con ellos y, sin embargo, a la primera de cambio, se certificó su exclusión del pacto con luz y taquígrafos.
ISI y CEX no entienden, además, cómo el PSOE pacta un acuerdo de propósitos económicos con el Gobierno del PP y, al mismo tiempo, se jacta de oponerse a los recortes del Estado del bienestar emprendidos por dicho Gobierno, así como de recurrir al Constitucional la reforma laboral de Rajoy. Además, prosiguen Iniciativa y Convergencia, dicho pacto es menos entendible aún cuando en la anterior legislatura el PP dio cerrojazo a las rondas de conversaciones emprendidas por el Gobierno de Zapatero con toda la oposición en materia económica y en materia educativa.

ISI y CEX piensan, también, que este pacto no representa a la mayoría social no sólo porque no tenga el concurso de otros partidos de la oposición sino, sobre todo, porque en el momento actual en todas las encuestas de intención de voto la suma de PP y PSOE no alcanza la mayoría absoluta. Dicho pacto, dicen Iniciativa Socialista y Convergencia por Extremadura, sólo está amparado en el temor que ambos partidos tienen ya al resquebrajamiento del bipartidismo en España y en la astucia, por parte del PSOE, de subirse al carro de una posible mejoría si se empiezan a aplicar en Europa las medidas que la minicumbre del euro-sur quiere hacer llegar al Consejo Europeo del 27 y 28 de junio. 

jueves, 20 de junio de 2013

El FMI, ese lobby neoliberal

FRANCÍ XAVIER MUÑOZ | Secretario de Organización de ISI ES

publicado en:
cronicapopular.es | extremaduraprogresista.com | canarias-semanal.org

El Fondo Monetario Internacional (FMI), ese lobby que representa los intereses de las grandes corporaciones y que, para mayor escarnio, está financiado con dinero público, acaba de hacer unas “recomendaciones” para España, nombre con el que suelen referirse a las “órdenes” dadas por los grandes poderes financieros, es decir, por los grandes inversores particulares y los fondos de inversión.  La estrategia es siempre la misma: se publican informes, dando relevancia a unas estadísticas y ocultando otras; se hacen sugerencias o se dan consejos a los respectivos gobiernos; éstos se hacen los duros y remolones obviando dichas sugerencias; después otros organismos internacionales, universidades, partidos políticos, periódicos y empresas –todos en la órbita y nómina de las grandes corporaciones- se van haciendo eco de aquellas recomendaciones; y al cabo de unos meses el Gobierno de turno afectado por dicho informe del FMI comienza a hacer las modificaciones necesarias en la legislación para satisfacer las demandas de dicho lobby.
El guión está escrito de antemano. No importa tales o cuales datos, tales o cuales circunstancias: el FMI solo vela por los intereses de las grandes corporaciones, que son las que financian a los gobiernos a través de la compra de deuda pública, y éstos a su vez son los que financian al FMI a través de sus aportaciones anuales. Solo hay que echar un vistazo a la plantilla del FMI para darse cuenta de lo bien que funciona en esta institución la puerta giratoria entre política y finanzas.
Pues bien, con estos antecedentes venales (que incluyen el reconocimiento del error cometido con Grecia), resulta que ahora al FMI se le queda corta, muy corta, la brutal reforma laboral emprendida por el Gobierno de Rajoy y pide a éste mucha más contundencia, sobre todo en el abaratamiento del despido y en la reducción de salarios, aparte de apoyar -¡cómo no!- los recortes ejecutados y otros en perspectiva, como la próxima reforma reductiva de las pensiones. Al parecer, al FMI no le parece suficiente la reducción real de salarios que hemos experimentado los españoles a través de la congelación a la que han sido sometidos desde 2007 –que el propio FMI reconoce- y a través también de las subidas de impuestos y los recortes en las prestaciones públicas a los que nos ha sometido el Gobierno de Rajoy. Congelación salarial más subidas de impuestos más reducción de prestaciones es igual a pérdida de poder adquisitivo y esto es igual a reducción de la demanda interna, es decir, del consumo, elemento que sustenta a casi el noventa por ciento de las empresas de este país, que son mayoritariamente pequeñas y medianas.
Pero lo más llamativo, y lo que dice todo acerca del “probado mérito y reconocido prestigio” de los ejecutivos del FMI, es en qué basan dichos lumbreras la recomendación de reducir más los salarios españoles. El FMI dice ahora que reducir los salarios fomentaría la creación de empleo; debido a que -se supone- así los empresarios podrían crear más puestos de trabajo ya que éstos serían más baratos. No sé en qué universidades habrán estudiado estos lumbreras del Fondo Monetario, pero a cualquier persona con sentido común no se le escapa que los empresarios crean empleo si tienen más demanda, es decir, si venden más productos o servicios. ¿Y cómo van a vender más si a los españoles en desempleo y a los jubilados que tienen que dedicar su pensión a sus hijos y nietos en paro, se suma una reducción de salarios de los españoles que tienen empleo? Una reducción de salarios no haría más que ahondar en la crisis pues las pequeñas y medianas empresas verían reducidas aún más sus ventas, ya que los salarios no darían más que para pagos necesarios (alimentación, salud, ropa, vivienda…) y pagos comprometidos (suministros energéticos y deudas financieras). Pero el resto, es decir, todo lo estrictamente no necesario, lo que podríamos llamar “superfluo”, se iría al garete y veríamos cerrar miles y miles de pequeñas y medianas empresas. Entraríamos en lo que se llama una economía de subsistencia.
Claro que esa es, precisamente, la estrategia en la que se han embarcado las grandes corporaciones de España y su Gobierno patriota: darle la vuelta como un calcetín a la economía española, transformándola en una economía exportadora y no de consumo, lo que obligadamente requiere una clase trabajadora mal pagada y con la asistencia mínima del Estado, la de beneficencia, para que éste no detraiga recursos que puedan invertirse en la financiación de la deuda pública y en las ayudas a las grandes corporaciones. Es el modelo asiático al que vamos de cabeza si los grandes sindicatos no lo remedian –que no lo harán- y las movilizaciones populares no lo consiguen –que no lo conseguirán-. Estas dos últimas afirmaciones se asientan en el miedo colectivo que las grandes corporaciones y sus lobbies consiguen infundir en el conjunto de las clases medias y populares. Hasta que no perdamos el miedo al Estado y hasta que el miedo no cambie de bando, no habrá solución posible a este desaguisado en el que salimos perdiendo los de siempre.
Si hacemos un sencillo ejercicio práctico del destino que daríamos a unas nóminas más reducidas, nos daremos cuenta de qué negocios no saldrían perjudicados con dichas reducciones de salarios, pues esos negocios seguirían obteniendo más o menos los mismos beneficios con unas clases medias y populares más pobres: los negocios que venden no lo necesario para vivir sino lo necesario para sobrevivir y, qué causalidad, esos negocios están siempre en manos de grandes corporaciones.
La globalización económica neoliberal consiste en el control de la economía global por las grandes corporaciones y la devaluación interna (reducción de salarios, pensiones y prestaciones públicas) no es más que un paso necesario en la incorporación de un país a esa globalización neoliberal. Este tipo de economía, para sobrevivir y acrecentar su ganancia y su poder, necesita de una sociedad atemorizada, dócil, sumisa, convenientemente sujetada por los poderes públicos y sus fuerzas de seguridad; necesita de unas clases medias y populares más productivas que consumistas pues el PIB se orienta mayoritariamente a la exportación; y necesita también de unos sindicatos acomodados a dicho sistema económico y de unos partidos catch all (“atrapalotodo”) sin matices económicos que cuestionen la globalización neoliberal y que sepan reunir al bloque mayoritario de votantes conformistas, desideologizados y desinformados con los que sustentar sólidos gobiernos y apoyos parlamentarios.
El FMI lleva tres décadas ensayando sus experimentos neoliberales y uno de los continentes donde recientemente ha fracasado es Latinoamérica. La Europa social es su objetivo y el rico Estado del bienestar de que dispone es su presa a batir que, convenientemente transferido a las grandes corporaciones, hará que éstas puedan competir en el mercado global con unos “negocios” que los mercados emergentes de los países BRICS no dominan o incluso desconocen. ¿Tendrán que venir de Latinoamérica a explicarnos cómo consiguieron desprenderse de gobiernos nefastos que se rindieron a los dictados del FMI y de las grandes corporaciones? Lo consiguieron con grandes y permanentes movilizaciones con las que perdieron el miedo al Estado. El último ejemplo nos lo ha dado Brasil. Me parece que aquí en Europa todavía estamos en mantillas.


La crisis del bipartidismo, por fin

FRANCÍ XAVIER MUÑOZ | Secretario de Organización de ISI ES

publicado en:
nuevatribuna.es | lacasademitia.es


Decía la vicesecretaria general del PSOE, Elena Valenciano, el sábado pasado en el programa televisivo “El gran debate”, que el bipartidismo era fruto de la voluntad de los españoles, que votaban mayoritariamente a dos grandes partidos. Lo que se callaba Valenciano eran las trampas que el sistema electoral español pone a dicha voluntad para que la asignación de escaños en el recuento nacional tienda a conformar un Parlamento bipartidista, lo que sabe quien haya estudiado con detenimiento la idiosincrasia de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG).

Partiendo de la provincia como circunscripción electoral, con el premio de sobre-representación que tienen las provincias menos pobladas –que beneficia a los grandes partidos-, y pasando por la Ley D’Hondt, fórmula matemática de asignación de escaños que solo es efectivamente proporcional en las circunscripciones más pobladas, se llega a la injusta situación de tener que reunir entre 300.00 y 500.000 votos para obtener un escaño en el Congreso, si se trata de partidos nacionales pequeños como IU o UPyD, mientras que los grandes partidos nacionales, PP y PSOE, lo consiguen reuniendo entre 60.000 y 80.000 votos.

Nuestro sistema electoral, estudiado lo suficiente por juristas y politólogos, introduce elementos distorsionadores de la proporcionalidad que benefician a los grandes partidos nacionales y a los partidos nacionalistas fuertemente implantados en algunos territorios, mientras que perjudica notablemente a los pequeños partidos nacionales o nacionalistas poco implantados en sus territorios. Ya el Consejo de Estado emitió un informe hace unos años reconociendo estos desajustes y recomendando al entonces Gobierno de Zapatero que estudiara una reforma que los corrigiera, durmiendo todavía estos consejos el sueño de los justos.

Con sus declaraciones, la vicesecretaria general del PSOE, Elena Valenciano, no hacía más que sumarse al coro de voces que, ahora, sale precipitado a cantarnos las supuestas bondades del bipartidismo, como hizo unos días antes el propio expresidente Felipe González, que en un alarde de exageración -propio de quien quiere atemorizar más que razonar- dijo que “un Parlamento de cien partidos o un Gobierno de ocho fuerzas políticas no garantizan un mayor cumplimiento de los programas electorales ni el control de la acción de gobierno”. ¿Acaso ha visto González, en su dilatada carrera política, algún Parlamento de cien partidos o algún Gobierno de ocho fuerzas políticas?

El caso es que cada vez que se cuestiona el bipartidismo surgen los mismos de siempre para enviarnos un mensaje confuso y miedoso, elaborado con las supuestas atrocidades del pluripartidismo, para hacernos recapacitar y que volvamos con ello al redil del pensamiento único, moda esta última a la que se han apuntado penosamente los partidos socialdemócratas, entre ellos el PSOE. Lo curioso es que quienes emiten estos mensajes hacen un flaco favor a nuestra democracia pues la Constitución de 1978 consagra el pluralismo político como uno de los valores superiores del ordenamiento jurídico, debiéndose la introducción de este valor en nuestra norma fundamental precisamente a un insigne miembro del PSOE ya fallecido, Gregorio Peces Barba. ¿Qué diría él escuchando semejantes diatribas contra el pluripartidismo de quien fuera su compañero de partido y de Gobierno, Felipe González?
El caso es que, de las pocas cosas buenas que tiene esta crisis en la que estamos inmersos, una de ellas es el auge de partidos como IU o UPyD que, al fin, están empezando a romper el bipartidismo, auténtico muro de contención del pluralismo político y auténtico parapeto del sistema ante críticas incómodas que le cuestionen. Porque el bipartidismo, se mire por donde se mire, genera una democracia autoritaria, ya que dos grandes partidos se reparten por cuotas casi todos los recovecos del poder.

Quienes nos venden el bipartidismo como la panacea de la estabilidad política y, a renglón seguido, nos ponen como ejemplo a los Estados Unidos de Norteamérica o a Gran Bretaña, lo hacen con la argucia tramposa de comparar unos sistemas políticos que tienen notables diferencias con el nuestro. Porque estos defensores a ultranza del bipartidismo estadounidense o anglosajón se callan, maliciosamente, que para compararnos con aquéllos tendríamos que cambiar nuestro sistema electoral, implantando uno de tipo mayoritario con circunscripciones electorales más pequeñas en las que los electores tendrían un contacto más cercano y exigente con su representante político, dando mucha más relevancia a la relación representante-elector que a la relación partido-votante. De hecho, en EE UU los partidos políticos solo emergen en campaña electoral, el resto del tiempo sirven como apoyo logístico de los representantes que tienen en las instituciones.

La razón de que nuestro sistema electoral diseñe un Parlamento bipartidista, supra-representando a los grandes partidos e infra-representando a los partidos pequeños, nace del miedo a la heterogeneidad política del pueblo español que tenían en 1977 el Gobierno, la oposición moderada y el capitalismo occidental. Todos ellos temían que, si se optaba por un sistema electoral muy proporcional, se volviera a la inestabilidad sempiterna de nuestro sistema político, que tantos disgustos nos había dado a lo largo de la Historia. Por eso se introducen entonces –en la Ley para la Reforma Política de 1976 y en el Decreto-Ley de Medidas Electorales de 1977- los elementos necesarios para evitar esa situación y pergeñar un Parlamento plural pero con un par de fuerzas políticas dominantes que representaran a la mayoría social moderada, aglutinada en torno a dos grandes partidos, uno de centro-derecha y otro de centro-izquierda.  Nos diseñaron una democracia al estilo estadounidense o anglosajón pero dándole todo el protagonismo a los partidos y no a los representantes políticos. Las reformas posteriores de la legislación electoral no han cambiado la esencia básica de este diseño.


Sin embargo, esta crisis, que en tantas cosas nos regresa al pasado, también nos está retornando a ese momento pluripartidista que dieron las elecciones de 1977 y 1978, con dos grandes partidos, UCD y PSOE, y otros dos más pequeños pero bien visibles, AP y PCE. El crecimiento electoral de IU y UPyD que arrojan las encuestas no solo es saludable sino imprescindible. Quienes siguen defendiendo el bipartidismo a ultranza no hacen sino ahondar en la terrible y sempiterna división de las dos Españas, que nació en 1808 y que ha sido convenientemente alimentada por radicales y extremistas tanto de uno como de otro bando, llevando a España a situaciones trágicas que han impedido el desarrollo al que teníamos derecho los españoles por estar donde estábamos, es decir, en un rincón privilegiado de Europa. La Transición incorpora al sistema político a esa media España, la de centro-izquierda, excluida por el franquismo. Pero no se pueden defender, como hacen algunos, aquellos años de espíritu de consenso, de los Pactos de la Moncloa y, al mismo tiempo, renegar del pluripartidismo que consagra nuestra Constitución. El bipartidismo solo beneficia a quienes ganan con las dos Españas.

martes, 18 de junio de 2013

Un día para la euforia. Se comienza a perfilar la alternativa para las elecciones europeas

Javier Caso Iglesias | Analista Político y Activista Social
Fuente: Pasión por la dialéctica

Hoy me han alegrado el día dos noticias. Seguro que están igual de eufóricos que yo todas aquellas personas huérfanas de referente político y a las que no representan las viejas partitocracias estatales de la agotada transición política. Estas viejas partitocracias que por acción u omisión han impedido poner fin al podrecimiento de la segunda  restauración borbónica y dar principio a la llegada de una república de verdad en la cual la ciudadanía asuma el  protagonismo.

Estas noticias a las que me refiero son las siguientes:



En ellas se dicen cosas que suenan muy bien y que algunos venimos apoyando desde hace tiempo, cosas como las siguientes:

- Dentro de menos de un año habrá elecciones al parlamento europeo, en un momento en que Europa es un proyecto político muy devaluado en la opinión pública. Décadas de funcionamiento demasiado burocrático y, sobre todo, liderado por una tecnocracia  supuestamente objetiva y aséptica, pero que ha servido principalmente para consolidar un modelo económico neoliberal, han alejado las instituciones de la ciudadanía. La Unión Europea es percibida como una gran maquinaria fuera del control  democrático real de los ciudadanos europeos.

- En un momento de urgencia democrática será un paso adelante muy importante que las diversas fuerzas que integran Verdes-ALE  confluyan en una candidatura conjunta para las elecciones europeas. Una candidatura abierta a las formaciones políticas que  se quieran incorporar desde el compromiso con estas propuestas, y que parta de la convicción de que hay que sumar para  proponer alternativas de futuro al bipartidismo estatal que ha colaborado activamente en el diseño de las nefastas políticas neoliberales europeas actuales.

- La opción natural de ERC es reeditar la coalición que lideraron en 2009 con el BNG, Aralar, EA y la Chunta Aragonesista  denominada Europa de los Pueblos - Verdes (integrante del grupo Verdes-ALE del Parlamento Europeo), pero ahora hay elementos  que les permiten aspirar a agrandarla. Por un lado, las relaciones con el PSM -que hace cinco años pidió el voto para Edp-V  desde fuera- han mejorado, hasta el punto de que están en conversaciones para establecer una colaboración más estrecha dentro  de la plataforma MÉS, que por ahora incluye PSM e Iniciativa Verds.

- El crecimiento electoral de la coalición Compromís ha llevado a sus dirigentes a querer liderar una candidatura con el  apoyo de "todo aquel que quiera sumarse al proyecto". "Sin sectarismo y sin cerrar la puerta a nadie", añaden. Lo más  probable, sin embargo, es que acaben del brazo con otros partidos nacionalistas, como el PSM, que está expectante.

- En Galicia, el BNG intentará sumar Anova -el partido que lidera Xosé Manuel Beiras- a la coalición Europa de los Pueblos - Verdes (Edp-V), aunque en las autonómicas se presentara con IU. En Euskadi, Aralar y EA quieren incluir EH Bildu.

Esperemos que así sea, esperemos que los integrantes de la coalición Europa de los Pueblos - Verdes (Edp-V), junto a las  fuerzas que integran el grupo Verdes-ALE sean capaces de conformar una candidatura conjunta de cara a las próximas elecciones  europeas siguiendo esas sugerencias que se apuntan desde la Coalición MÉS y desde la Coalición COMPROMÍS, esto es: "Que las diversas fuerzas que integran Verdes-ALE confluyan en una candidatura conjunta para las elecciones europeas. Una candidatura  abierta a las formaciones políticas que se quieran incorporar desde el compromiso con estas propuestas". Una candidatura con el apoyo de "todo aquel que quiera sumarse al proyecto". "Sin sectarismo y sin cerrar la puerta a nadie".

Como decía a los lectores de mi blog hace unos días: Si lo que deseamos es construir una AGE de ámbito estatal necesitamos una ANOVA del mismo perímetro.

domingo, 16 de junio de 2013

Las condiciones para crear empleo decente (II)

    Es fácil imaginar cómo serían las condiciones de trabajo (…) si no hubieran existido sindicatos y si no se hubiera conseguido que se reconozcan los derechos de los trabajarores.
    
    (…) Las ideas que normalmente se propagan en los medios de comunicación y las que defienden los políticos y los economistas de ideología neoliberal son estas que acabamos de mostrar y se suelen presentar como si fueran verdades fuera de toda discusión. Pero la realidad es que son muchos los economistas que han demostrado que ese tipo de principios ni tienen consistencia lógica ni han producido resultados que dicen en la realidad.

    El más conocido de todos ellos quizá fuera John M. Keynes, el economista británico que mostró que la tesis según la cual la creación de empleo depende del coste del trabajo es una falacia porque, decía él, el trabajo es una mercancía muy especial y nunca va a ser posible que el salario baje como afirman los liberales. Y, sobre todo, decía Keynes, porque por muy bajo que sea el salario ¿para qué va a contratar a más trabajadores una empresa si no tiene clientes a quienes vender sus productos? A diferencia de los liberales, para Keynes la creación de empleo dependería, por tanto, no del nivel del salario sino de que hubiera suficiente demanda de bienes y servicios.

    (…) Autores como James Galbraith y Deepshikha Roy-Chowdhury han demostrado que en Europa y entre 1980 y 2005 no se da la relación que defienden los neoliberales sino todo lo contrario: las variaciones de los salarios y del empleo en ese largo período han ido de la mano porque cuando aumentaban los salarios aumentó también el empleo, y cuando se redujeron, bajó.

    Muchos estudios han demostrado también en los últimos años que la tesis de la flexibilidad defendida por los neoliberales no es cierta. Incluso la propia OCDE (…) tuvo que aceptar en su informe de 2006 que la realidad muestra que distintos países han conseguido buenos resultados en el empleo con instituciones del mercado de trabajo “extremadamente diferentes”, es decir, incluso con mercados que los neoliberales considerarían muy rígidos.

    (…) Y muchos estudios han demostrado (…) que lo que realmente determina el nivel de empleo o desempleo no son las condiciones de los mercados de trabajo (…) sino las condiciones macroeconómicas: la política monetaria, los tipos de interés, el coste del capital, el poder que tengan las empresas en los mercados, el nivel de inversión, las facilidades de financiación y, fundamentalmente, la capacidad efectiva de compra que haya en una economía.

    (…) por muy bajo que sea el salario, por muy dóciles que sean los sindicatos, por muy barato que sea el despido, por muy pocos derechos que tengan los trabajadores y mucho el poder de los empleadores, ¿de qué servirá todo eso si los empresarios no tienen a quién vender lo que producen?

© Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón
Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España

Ed. Sequitur, 2011

jueves, 13 de junio de 2013

Una guerra capitalista cada diez años

FRANCÍ XAVIER MUÑOZ | Secretario de Organización de ISI ES

publicado en:
nuevatribuna.es | lacasademitia.es


En el corto espacio de una semana han coincidido tres acontecimientos internacionales de primer orden que, sin embargo, no han sido convenientemente relacionados por ningún medio de persuasión masivo: la cumbre bilateral EEUU-China, la reunión del Club Bilderberg y las revueltas en Turquía.

Hay medios de información digitales que han publicado las intenciones de Occidente para invadir Siria provocando un definitivo golpe de Estado mediante la intoxicación informativa en el interior del país. De esta manera, se salvaría la oposición de China y Rusia a la invasión occidental. En esos planes se contaría con la colaboración de grandes empresas de telecomunicación e informativas para bloquear convenientemente las emisiones en el interior del país y transmitir informaciones y vídeos enlatados que ofrecerían a los sirios una visión confusa o falsa de los acontecimientos reales y, así, desmoralizar y desmovilizar a quienes siguen apoyando al régimen de Al Assad.

Hay también medios digitales que recogen las cada vez más extendidas opiniones de periodistas e investigadores acerca de las verdaderas intenciones de las reuniones anuales del Club Bilderberg, que no serían otras que planificar la agenda anual del “Gobierno del Mundo” que opera en la sombra, al margen de la transparencia política e informativa. La verdad es que el secretismo con el que dicho Club delibera, sin ofrecer públicamente sus conclusiones, conduce a sospechar que algo de cierto hay en esos fundados temores que recogen algunos medios. Los ciudadanos europeos y estadounidenses, que somos contribuyentes y electores, deberíamos exigir que las reuniones del Club Bilderberg fueran “en abierto”, ya que a las mismas acuden representantes políticos que ocupan puestos de responsabilidad ejecutiva o legislativa.

Muchos piensan que el gran capitalismo global, viendo las orejas al lobo, ha terminado por asumir que es más fácil desentenderse de unos cuantos millones de personas que implementar políticas que ayuden al progreso y desarrollo de las naciones. Así, el desmesurado crecimiento de la última década -con el consiguiente deterioro de recursos básicos y medio ambiente- habría llevado a “los amos del mundo” a convencer a los gobiernos de que la mejor solución para salir del atasco financiero y económico -a que nos ha llevado la ambición desmedida de los grandes grupos de inversión- es atemorizar a las poblaciones, primero, y someterlas a políticas restrictivas, después, con las que progresivamente irán saliendo del sistema cientos y cientos de miles de desempleados, jubilados, enfermos, etc. Incluso hay opiniones convencidas acerca de la participación del gran capital en la distribución barata de drogas en los mercados de la exclusión y la pobreza, para facilitar y adelantar la salida del sistema de quienes ya no pueden encontrar otra salida. Así, han salido informaciones al respecto la semana pasada sobre esta cuestión en Grecia y Rusia, por ejemplo.

Ya los primeros o antiguos marxistas, hace más de un siglo, explicaron las “guerras del capital”, cíclicas cada diez años aproximadamente, y que responderían a embotellamientos del crecimiento capitalista que se resolverían con la liquidación de mercados saturados y la exploración de mercados emergentes a través de guerras comerciales, dinerarias e incluso bélicas. Fueron varias las de esta última tipología que asolaron nuestros siglos XIX y XX y, para muchos, detrás de todas ellas asomaba la mecha del capitalismo. Lo cierto es que hace diez años tuvimos una guerra internacional, la de Irak, y diez años después, en 2013, parece que se está preparando otra, la de Siria, que podría incluir a Irán.

¿De qué han hablado esta semana en el rancho californiano los líderes de EEUU y de China? ¿De qué han hablado esta semana en el Club Bilderberg? ¿Son casuales las revueltas desmedidas en Turquía a cuenta de la construcción de un centro comercial, que ha prendido la llama de una revolución? ¿Cuántas veces estuvo la CIA detrás de revueltas similares?

¿No se habrá acordado con China la no intervención de su país en Siria,  a cambio de más ventajas comerciales o a cambio de un laissez faire (“dejar hacer”) en África, donde China se alimenta de materias primas necesarias para su expansión económica, tema éste el de África también en la agenda del Club Bilderberg? ¿No se habrá acordado en Hertfordshire, lugar de encuentro de dicho club, la financiación de la guerra occidental contra Siria?

¿No se está preparando en Turquía la excusa perfecta para que su Gobierno facilite las operaciones contra Siria, reprimiendo y sujetando convenientemente a una parte de los turcos que se opondrían a dichas operaciones o acusándolos directamente de estar provocados y financiados por Siria? O bien, si fuese el líder turco, Erdogan, quien se opusiera a que su país fuese el teatro principal de operaciones contra Siria, ¿no se estará buscando con estas revueltas en Turquía –que cogieron a Erdogan fuera del país- la justificación para un golpe de Estado que reprima las libertades civiles y políticas mientras dure la guerra contra Siria? Recordemos los recientes rifirrafes entre los ejércitos turco y sirio, que bien podrían haber sido ensayos para medir las fuerzas de uno y otro, buscando y encontrando el conveniente y necesario casus belli o “motivo de guerra”.

¿Es ésta la realpolitik (“política de la realidad”) que se nos oculta a los ciudadanos occidentales, contribuyentes y electores? Sea como fuere, será difícil demostrar la relación e intencionalidad de estos tres acontecimientos semanales pero, sin duda, cada uno de ellos en conexión con los demás alimenta la teoría de que la política internacional no es más que un juego de intereses ocultos -no de ideales- que coinciden casi siempre con grandes y potentes intereses económicos y comerciales. Los gobiernos, débiles ante el poder del gran capital, no pueden –o no quieren- hacer otra cosa que poner jirones a los desgarros que el capitalismo provoca cada cierto tiempo a la Humanidad. Y explicarlo lo mejor posible, es decir, desviando la atención del foco, con la conveniente colaboración de los grandes medios de persuasión al servicio también del gran capital y de los “intereses de Estado”.

¿O cabe todo dentro de la sempiterna “casualidad”, “tormenta perfecta”, “confluencia de los astros” o “coincidencia de factores causales”? Que cada cual escoja la explicación que más le convenza. Yo ya tengo la mía.

miércoles, 12 de junio de 2013

ISI ES pide a CCOO que cese a Miguel Ángel García

NOTA DE PRENSA

Iniciativa Socialista de Izquierdas (ISI), Compromiso Socialista (CS) y Unión de la Izquierda Socialista (UISA), los tres partidos federados en ISI ES, piden públicamente al sindicato CCOO que cese a Miguel Ángel García, responsable del Gabinete Económico del sindicato, por haber dado su voto afirmativo al informe que recomienda al Gobierno un cambio en los factores de sostenibilidad de las pensiones públicas.

En ISI ES piensan que es lo de menos si dicho representante fue designado por CCOO o elegido por el Gobierno, o si dicho representante trabaja para CCOO o está afiliado a un partido. En Iniciativa Socialista (ISI-CS-UISA) piensan que “lo importante y grave del asunto es que dicho ‘experto’ tenía que haber consultado al sindicato el sentido de su voto, si es que actuaba en representación de CCOO; porque si no hubiera sido así”, continúan, “el sindicato tendría que haberlo explicado desde la primera sesión de dicha comisión de expertos”.

Piensan en ISI ES que las explicaciones dadas hasta ahora pretenden exculpar a la Ejecutiva Confederal de CCOO de toda responsabiliad en la decisión sorprendente adoptada por su representante en la comisión de expertos. Sin embargo, según Iniciativa Socialista (ISI-CS-UISA), las declaraciones hechas por miembros del sector crítico de CCOO, pidiendo medidas contundentes contra Miguel Ángel García por dicha decisión, contradicen los argumentos dados hasta ahora para exculpar al sindicato del voto de este “experto”.


Ni el más de millón de afiliados a CCOO (muchos de ellos en partidos de izquierda como ISI ES) ni los trabajadores ni mucho menos los pensionistas y jubilados españoles, se merecen esta postura sindical a favor del cambio de modelo en el sistema de pensiones español, afirman en Iniciativa Socialista (ISI-CS-UISA). De mantener esta postura, CCOO se habrá ganado a pulso el descrédito y la falta de representatividad que se le han achacado en estos últimos años, junto al otro gran sindicato español, UGT. Con esta decisión, piensan en ISI ES, el “no nos representan” daría un salto cualitativo al ámbito sindical, donde también podría ir haciendo aguas el “bipartidismo” del que hace gala. 

domingo, 9 de junio de 2013

Manifiesto por un Frente Amplio Ciudadano y Popular (goo.gl/Dq0tJ)

Los firmantes de este MANIFIESTO hemos de decir que cada día son más las voces de personas y organizaciones sociales, sindicales y políticas que claman en favor de la conformación de un Frente Amplio Ciudadano y Popular contra las políticas austericidas y de recorte en los servicios públicos y de precarización del mercado laboral.

Cada día son más las personas que viven en la pobreza, que padecen hambre, que carecen de la posibilidad de desarrollarse como seres humanos, que carecen de futuro. Diariamente miles de ciudadanos nos enfrentamos a nuevos recortes, al desempleo, al desahucio de la vivienda, a la perdida de la cobertura sanitaria, a la muerte prematura. La justificación que dan los gobiernos y algunos medios de comunicación a esta situación es que no hay dinero, que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Pero ante esas justificaciones muchos ciudadanos nos rebelamos porque creemos que faltan a la verdad.

Sabemos que hay bancos y grandes empresas endeudados a los que se rescata con dinero público. Sabemos que el 81% de la deuda total del estado es una deuda privada y no pública. Sabemos, que para pagar esta deuda privada, el estado se ha endeudado de forma progresiva y los intereses que debemos pagar son cada vez más altos. Y por mucho más que nos endeudemos para pagarlos, y cada vez lo es más, estos intereses son impagables.

Aquí se ha robado desde los gobiernos, los bancos o cajas a los ciudadanos, y nadie va a la cárcel. Por eso no estamos aquí para derrotar solo al PP, estamos para derribar un sistema que es injusto con las personas, a las que obliga a pagar una deuda que no han contraído.

Por ello se hace necesario iniciar un proceso de reconstrucción de nuestras fuerzas en un amplio Frente Ciudadano y Popular, un lugar en el que encontrar espacios comunes, la hermandad y sobre todo el esfuerzo de construir una nueva cultura política que de verdad sea representativa de una mayoría social que a día de hoy está huérfana de ese referente político. Uno de los errores que debemos evitar es demandar para la sociedad lo que después internamente las organizaciones no cumplen: demandan horizontalidad y toman las decisiones verticalmente, demandan igualdad y establecen tomas de decisión piramidales. Y Esto ya no se sostiene.

Por eso animamos a empezar a reformular, de cara a las próximas citas electorales, ese necesario Frente Amplio Ciudadano y Popular que ya va tomando cuerpo en algunas zonas geográficas, fundamentalmente en Galicia de la mano de ANOVA y AGE; al objeto de hacerlo más incluyente en lo político-social y más extenso en lo territorial, pues esta lucha unitaria que se ha emprendido con acierto a través de ANOVA y AGE necesita expandirse por toda la geografía de la península, así como por el resto del sur de Europa.

Sería deseable que desde la ciudadanía comenzáramos a organizar, de cara a los próximos comicios electorales, un acuerdo muy amplio a nivel de Estado con todas las fuerzas que estén en favor de esta iniciativa de Frente Amplio; Un Frente Amplio Ciudadano y Popular que debe ensayar nuevas fórmulas, que sea una herramienta política y electoral que, como dice Martiño Noriega, “cambie la competición por la cooperación, lo que significa adoptar la horizontalidad en la toma de decisiones, y ser operativos: pero de abajo a arriba".

Ensayemos pues nuevas fórmulas para que sigamos construyendo, una suma que multiplique, pues como manifiestan algunos/as compañeros/as en este viaje común: "hoy no valen ya las alianzas de siglas a la vieja usanza, los acuerdos por arriba, cupulares, en los que las fuerzas se reparten los puestos de una lista, porque los pactos deben nacer desde abajo. Los ciudadanos quieren procesos participativos, primarias, que se gobierne con ellos, no un despotismo ilustrado".

Ánimo pues a toda la ciudadanía, es hora de empezar a formalizar acuerdos para la unidad de acción política y electoral en cada una de las localidades que conforman el Estado español, este será el punto de partida para su reformulación en otras convocatorias electorales como pueden ser las próximas elecciones europeas o las generales que vendrán después. Adelante en esa tarea de arrimar el hombro para poner fin al podrecimiento de la segunda restauración borbónica y dar principio a la llegada de una república de verdad en la cual la ciudadanía asuma el protagonismo.

Si estás de acuerdo con estos planteamientos no lo dudes, súmate a esta iniciativa cumplimentando el formulario que a continuación se te ofrece:
Manifiesto por un Frente Amplio Ciudadano y Popular (goo.gl/Dq0tJ)

Saludo a la Asamblea Nacional de ANOVA

Nos es grato enviar un saludo a toda la militancia de ANOVA por la gran labor de unidad de la diversidad de las izquierdas plurales que estáis desarrollando en Galicia.

Lo que estáis haciendo es un ejemplo para muchos en el resto del Estado. Por eso os animamos a reformular, en cada cita electoral, ese Frente Amplio que representa AGE al objeto de hacerlo más incluyente en lo político-social y más extenso en lo territorial, pues esta lucha unitaria que habéis emprendido con acierto a través de AGE necesita expandirse por toda la geografía de la península, así como por el resto del sur de Europa.

Sería deseable que ANOVA liderara, de cara a los próximos comicios electorales, por su gran autoridad moral, un acuerdo muy amplio de candidatura a nivel de Estado con toda las fuerzas de izquierdas y nacionalistas; pues juntos somos más. Como dice Martiño: "Alternativa es la probeta en la que se deben ensayar nuevas fórmulas". Una probeta que "cambie la competición por la cooperación, que significa adoptar la horizontalidad en la toma de decisiones, y significa ser operativos: pero de abajo a arriba".

Ensayemos pues nuevas fórmulas para que sigamos construyendo, una suma que multiplique, pues como manifiestan algunos/as compañeros/as en este viaje común: "hoy no valen ya las alianzas de siglas a la vieja usanza, los acuerdos por arriba, cupulares, en los que las fuerzas se reparten los puestos de una lista, porque los pactos deben nacer desde abajo. Los ciudadanos quieren procesos participativos, primarias, que se gobierne con ellos, no un despotismo ilustrado".

Ánimo pues a toda la militancia de ANOVA para seguir plasmando en la realidad gallega esa idea que sugiere Xosé Manuel de "formalizar acuerdos para la unidad de acción política en instituciones muy concretas", pues este es el punto de partida para su reformulación en otras convocatorias electorales como pueden ser las próximas elecciones europeas o las generales que vendrán después. Adelante en esa tarea de arrimar el hombro para poner fin al podrecimiento de la segunda restauración borbónica y dar principio a la llegada de una república de verdad en la cual la ciudadanía asuma el protagonismo.

Lo que nos faltaba: CCOO dice que sí


FRANCÍ XAVIER MUÑOZ | Secretario de Organización de ISI 


publicado en :
cronicapopular | sanborondon | extremaduraprogresista | lacasademitia

Ya tenemos el beneplácito de un comité de expertos, la mayoría vinculados a la banca y a los seguros, para reformar otra vez el sistema de pensiones. El Gobierno de Rajoy se apresuró a seguir la indicación de la canciller alemana, Angela Merkel, para desvincular salarios y pensiones españolas de la inflación, es decir, del Índice de Precios al Consumo (IPC). La reforma laboral de Rajoy ya exploraba ese camino y, ahora, le tocaba el turno a las pensiones.

El modelo elegido es el que más le gusta a nuestra derecha: renunciar a los altos funcionarios en nómina con los que cuenta siempre la Administración Pública y pagar adicionalmente unos jugosos euros a unos cuantos elegidos. Es la llamada “externalización” que tanto le gusta al neoliberalismo y que con tanta profusión aplican grandes empresas y administraciones gobernadas por nuestra derecha.

El resultado del comité de expertos ya se veía venir y a nadie engañan, salvo a los más ilusos o descreídos. El diseño estaba hecho ya desde 2010, desde aquel mes de mayo en que Zapatero vino transmutado de Bruselas, y no es otro que el recorte del Estado del bienestar para beneficio de grandes corporaciones (bancos, aseguradoras y grandes empresas), que entrarán a saco en el negocio de la educación, la sanidad, las pensiones y lo que se ponga por delante de lo que hasta ahora habían sido nuestras prestaciones públicas.

Cuando nuestros grandes sindicatos, CCOO y UGT, junto a nuestra gran patronal, CEOE, firmaron con Zapatero el Acuerdo Social y Económico, ya pusieron la primera piedra de ese gran mordisco a las pensiones españolas. Si nos preguntásemos por la razón última de aquella firma podríamos encontrar una respuesta en que CCOO y UGT tienen su mayor índice de asentamiento precisamente en la banca, donde alcanzan entre un 60 y un 70 por ciento de afiliación.

Si esta fuese la respuesta acertada, no resultaría tan sorprendente aquel acuerdo pues al fin y al cabo sería el primer paso para abrir el negocio privado de las pensiones a la banca, ya que se sabía que cualquier reforma pública de las mismas iría hacia su rebaja y no hacia su incremento, lo que con el tiempo iría convenciendo a la mayoría de trabajadores de la conveniencia de contratar seguros privados de pensiones. Así que, a la larga –podríamos pensar- más negocio para la banca, más trabajo para los bancarios y más estabilidad laboral a futuro para los trabajadores de ese sector, que están mayoritariamente afiliados a CCOO y UGT.

Así que, cuando nos hemos enterado de que el representante de CCOO en el comité de expertos ha votado a favor del informe que desvinculará las pensiones del IPC, algunos han puesto el grito en el cielo. Otros no, porque daban por hecho que éste no era más que el segundo paso de un camino que nuestros sindicatos mayoritarios ya habían iniciado con Zapatero. Lo único que nos ha sorprendido a todos a la vez, quizá, es que el apoyo del experto de CCOO haya sido tan evidente, y que no lo haya ocultado en una abstención, como ha hecho por ejemplo el experto vinculado al PSOE. Así, al final, el representante de UGT ha podido salvar la cara a su sindicato pues al fin y al cabo su voto en contra, el único, ya era meramente testimonial.

El sector crítico de CCOO, que representa más o menos a un 10% de su afiliación, ya ha emitido un comunicado donde exige la rectificación pública de este desaguisado, lo que al menos nos hace pensar que todavía queda algo de oposición en ese sindicato, aunque no tenga la fuerza suficiente como para desacomodarlo del sistema. Si nuestros sindicatos mayoritarios estaban siendo fuertemente cuestionados en los últimos años, con esta actitud CCOO termina por asestar un golpe mortal a su credibilidad sindical y, decididamente, opta por convertirse en un sindicato para trabajadores indefinidos y cualificados, que es en lo que se había especializado últimamente. CCOO, con este voto afirmativo al cambio de criterio para la revalorización de las pensiones, ha sentado un precedente que muchos trabajadores temporales, desempleados, jóvenes, trabajadores precarios y pensionistas van a tener muy en cuenta a partir de ahora. Muchos se “buscarán a otro y olvidarán su nombre para siempre”, remedando una canción de hace veinte años. 

Adiós CC.OO. Carta de despedida de un militante

MARIO RODRÍGUEZ | Secretario de Política Territorial de ISI ES



Les remito la presente para comunicarles mi decisión de causar baja como militante de la organización sindical Comfia y del sindicato Comisiones Obreras con carácter inminente.

Me temo que no estoy obligado en modo alguno a explicarles los motivos que me han llevado a tomar esta decisión pero lo voy a hacer por si con ello puedo hacer un servicio póstumo a la organización que en el pasado tanto aprecié y les hace reflexionar sobre el rumbo tomado, aunque solamente sea para honrar a sus admirables orígenes en la lucha contra la dictadura que hoy vuelve de la mano de los mismos perros que entonces con distintos collares, con todos mis respetos a los nobles canes, aunque permítanme que lo dude muy mucho.

Recientemente han aparecido informaciones en la prensa en las que se resaltaba el voto afimativo del representante de CCOO al informe perpetrado por la comisión de supuestos expertos en materia de pensiones convocada por el Gobierno de Mariano Rajoy, informe que de convertirse en ley condenará al hambre y a la miseria a millones de personas que a falta de empleo malviven gracias a las ya de por si míseras pensiones de los abuelos y que dicha comisión recomienda recortar lo máximo posible, o, mejor dicho, lo máximo soportable por esta sociedad idiotizada y narcotizada por el sistema, del que ustedes forman parte, a través de los medios de comunicación, partidos y sindicatos con la generosa subvención de sus amos empresarios y banqueros.

Pues bien, si CCOO a través de su representante, distinguido miembro del partido UPyD, por cierto, y, nada menos que director de su gabinete estudios, decide apoyar estas medidas que conducen al asesinato en cámara lenta de las clases trabajadoras y medias a las que, se supone deberían de representar, el que esto suscribe no está dispuesto a navegar en ese barco, que no duden que al final naufragará.

A todo ello habría que sumarle la vergonzosa actuación de sus representantes en el Consejo de Administración de Bankia, apuntalando continuamente al presunto delincuente Miguel Blesa en sus presuntas fechorías, vergonzosa desde el  mismo planteamiento, puesto que es inconcebible, a mi modo de ver, que un supuesto representante de las clases trabajadoras y medias se siente y se codee con ladrones y mafiosos cuya misión es robar y asfixiar a esas mismas gentes a través de la extorsión bancaria.

Y podríamos seguir con más y más actuaciones sonrojantes como la presunta participación de algunos dirigentes andaluces en el caso de los EREs o la tibieza de los líderes de CCOO a la hora de pelear los derechos que nos corresponden y que se nos están arrebatando poco a poco ante la mirada de horrorizada pero inoperante a la vez que condescendiente dama antigua victoriana de, entre otros, el señor Fernández Toxo.

Es por esto que les pido que en lo sucesivo no me carguen en mi adelgazada cuenta bancaria más recibos trimestrales de 33 euros, puesto que, desde ya, les comunico que serán devueltos.
A la firma de la presente deposito también el carnet de militante en el lugar que se me antoja más acorde con él a día de hoy: el cubo de la basura.

Como pueden ver, no es nada personal.


Atentamente